Una extrema derecha enloquecida.

Por Armando Brugés Dávila.

No de otra manera puede interpretarse la actitud que este sector ha asumido en el continente suramericano en los últimos tiempos en su afán de mantenerse en el poder, en procura de seguir usufructuando de sus irracionales privilegios. Así lo demuestran dos sucesos acaecidos en estos días: el primero en nuestro país y el segundo en la hermana República del Paraguay.

Lo sucedido en el país con la reforma judicial en cabeza del Congreso, es algo que bien se podría decir que no tiene perdón ni de Satanás, con todo y que le gustan por principio los torcidos. Nuestros parlamentarios, con honrosas y algunas dudosas excepciones, se dieron a la tarea de hacer lo que se creía no era posible, esto es, destruir la esperanza de mantener la vergüenza, con el único propósito de responderle a sus amos y sostener sus privilegios, a la vez que resguardarse de cualquier posibilidad de sanción en caso que a futuro se les fuera aún más la mano en su trajinar delincuencial. El asunto se puso tan complicado para el gobierno, que nuestro presidente tuvo que salir  a poner la cara diciendo que devolvía el proyecto al Congreso, cuando precisamente con anterioridad, su ministro de Justicia había dicho que tal proyecto no requería de la sanción presidencial. Y tiene razón el Ministro, por cuanto se trata de una reforma CONSTITUCIONAL que no requiere de firma presidencial alguna. Qué buscaba el presidente asumiendo tal posición? Simplemente, salvarse del naufragio. Igualmente se dieron situaciones tan absurdas como que un presidente de la Cámara, por una emisora de alcance nacional, manifestara que él no había leído la reforma, pero que la votó favorablemente porque creyó en la palabra del minjusticia, quien le dijo que había revisado la conciliación y que todo estaba bien salvo una que otra cosita. Por algo le dicen Simón el bobito. De igual manera, el mayor beneficiario de la reforma, el ex presidente Uribe, resulta diciendo que no era partidario de la reforma porque esta no beneficiaba al pueblo. Tanto populismo asusta.

Mientras tanto, en la hermana República del Paraguay, la misma corporación, el Congreso, reafirmando su fidelidad al mismo sector en su país, también enloquecido ante la posibilidad de ir perdiendo junto con sus amos, el poder y los privilegios de que han gozado desde los tiempos de la independencia, ha generado  un suceso que se ha comenzado a denominar Golpe de Estado institucional o parlamentario. Produjeron un quiebre al orden constitucional, de manera diferente a como otrora se realizaban usualmente en esta parte del mundo, cuando utilizaban al generalato instruidos en la tristemente célebre Escuela de las Américas. Allí de manera increíble en menos de 24 horas, este Congreso le hizo un juicio al presidente Fernando Lugo, tomando como fundamento un enfrentamiento entre unos campesinos desalojados de unas tierras y una fuerza pública con orden judicial para hacerlo. Acción que arrojó como resultado, 17 campesinos y 4 policías muertos. Razón tuvo su abogado al iniciar su defensa diciendo que allí no se había probado nada y que lo que se hizo fue  cometer un grave y profundo error político para el futuro institucional de la república. Desconocer que las fuerzas armadas tienen diferentes niveles de mando a quienes corresponden de manera escalonada calificar las actuaciones de sus subordinados, para culpar de manera directa a la figura presidencial, es de una insensatez aberrante. Y puso como ejemplo, el que se le siguiera un juicio en el Congreso norteamericano al presidente Obama, por el comportamiento criminal de algunos miembros de sus fuerzas militares en el extranjero. Pero nada importó, en cuestión de sólo 5 horas, 39 de los 43 diputados presentes en la asamblea votaron por la destitución del presidente, e inmediatamente pasaron a posesionar en el cargo al vicepresidente Federico Franco, en su momento fórmula política de Lugo. El golpe de estado parlamentario se había consumado, sentando un peligroso precedente en la nueva historia política que quiere escribir América Latina.

Los dos sucesos sin duda, avergüenzan no sólo la política sino también las democracias de América del Sur y el Caribe y ponen en peligro el proceso de integración que tanto necesita y en el que se encuentra empeñada la región y que precisamente el sector que venimos señalando desea abortar al precio que sea.

Cristina Fernández, ante el Comité de Descolonización de la ONU.

Por Armando Brugés Dávila.

Pocas veces nos sentimos suramericanos ya que infortunadamente no somos conscientes de ello, dado que fue una impronta que muy inteligentemente el imperio español desde sus inicios se empeñó en grabar en nuestro inconsciente colectivo. Sólo se nos permitió que habláramos el mismo idioma y confesáramos la misma religión, por ser elementos claves para su proyecto de dominación. Pero nunca se nos permitió intercambiar cultura ni mucho menos producción. Por eso, cuando escuchamos a la presidenta de Argentina dirigiéndose al Comité de Descolonización de la ONU, no tuvimos más que sentirnos orgullosos. La señora Cristina Fernández dictó cátedra de sensatez y diplomacia, pero también de carácter y decisión. Inició su intervención demostrando cómo antes de la independencia, las Malvinas habían tenido numerosos gobernadores nombrados por la Corona española. Así como también podía demostrar cómo durante la 3ª presidencia de Perón, hubo aunque en la más estricta reserva, negociaciones al respecto, cuyos documentos los poseía la Cancillería argentina, con lo que dejaba claramente establecido, que las Malvinas fueron siempre españolas y que sí se habían realizado diálogos al respecto. Les dijo también, que había sentido vergüenza ajena cuando ese día había visto ondear en el 10 de Downing Street, (Residencia Oficial del Primer Ministro del Reino Unido) la bandera que ellos llaman de las Islas Falkland, porque en su criterio las guerras no se festejan, por la sencilla razón que sólo dejan muertos. En este caso fueron 649 argentinos y 255 británicos; más tarde 449 argentinos y 244 británicos se suicidaron. Así mismo, señaló que su generación no tuvo nada que ver con la dictadura que gobernó al país a partir de 1976, y remató, es más, fuimos sus víctimas. Ahora, que si de referéndum se trataba, por qué no lo hacían en Irak o en Afganistán, donde también estaban actuando, a ver qué pensaban sus nacionales en torno a lo que ellos hacían allá. El apoyo de nuestros países hermanos, sostuvo, no es por simple solidaridad, es casi que un ejercicio de autodefensa porque nuestra región del Atlántico Sur está desmilitarizada y queremos que continúe así. No se trata sólo de una cuestión bilateral, se trata de algo global, dado que organismos multilaterales como la ONU presentan tratamientos desiguales entre sus miembros. Si se es miembro del Consejo de Seguridad, se puede respetar o no respetar una resolución de ONU, pero si no se es miembro de dicho consejo e incumple algún mandato, vaya a saber qué le pasa. De pronto nada, si tiene un Estado amigo en el Consejo de Seguridad con derecho a veto, pero si tiene petróleo, ahí sí que se le viene el mundo encima. El hecho de que el Reino Unido no respete las resoluciones de las Naciones Unidas afecta al orden global, a las posibilidades de tener un mundo más justo y seguro. La presidenta dijo que el mundo estaba cambiando y que algunos no querían aceptar este hecho, aferrándose al viejo mundo, lo que resultaba contrario a la recuperación de la cordura y de los instrumentos que nos permitirían vivir en un orden civilizado en el cual, cada quien sabría a qué atenerse. Y es entonces cuando, con un desparpajo impresionante, le pregunta al Comité de Descolonización: ¿Con qué derecho se le puede pedir a unos países el respeto por la normatividad, mientras que a otros se les permite su violación sistemática? ¿Cuánto tiempo más va a durar este sistema? ¿Puede alguien en el mundo contemporáneo negarse a dialogar y luego querer convertirse en adalid de los derechos humanos, de las libertades, del mundo civilizado, del mundo occidental cristiano? La verdad es que no lo creo. Y termina dando las gracias a todas las organizaciones como Mercosur, Unasur, la Celac, a los países Árabes y Africanos y a todos aquellos que creen, como ella, que el COLONIALISMO es algo que definitivamente se debe dejar atrás para construir el Mundo Nuevo que todos merecemos y del que tenemos mucha más necesidad de lo que creemos. Sin lugar a dudas, la Republica Argentina cuenta con un presidente no sólo inteligente, sino también valiente.

Un suceso que pasó inadvertido...

Por Armando Brugés Dávila.

...Y que bien vale la pena no pasar por alto, por su incidencia en la geopolítica mundial.

La calle estaba repleta de vecinos apostados viendo jugar a los chicos de la vecindad. Los equipos habían iniciado el juego a la hora precisa. Corría el segundo tiempo y el “entrenador” del equipo que iba perdiendo decide cambiar a un jugador, por otro cuyas características podía empatarle e incluso ganarles el partido. Así lo hizo. De pronto el partido se paró. Nadie sabía cómo pero el balón había desaparecido. Lo último que vieron fue a Luchito, el jugador al que habían cambiado, entrando a su casa en bolas de fuego, con la pelota abrazada. El balón era de él. Su lógica infantil le decía que si él no jugaba, estaba en su derecho de llevarse la pelota. De malas si no tenían con qué terminar el partido.

Algo similar sucedió hace algún tiempo en la UNESCO, cuando una abrumadora mayoría de 107 estados decide dar su voto afirmativo para que Palestina ingrese como Estado miembro de pleno derecho, porque hasta antes de dicha elección su calidad era de misión observadora. Al gobierno  estadounidense lo acompañaron en su posición negativa,  Alemania, Israel, Canadá y diez países más, en tanto que otros 52 se decidieron por la abstención. Pero llama la atención que de los 194 Estados Miembros, el 11% de los mismos no asistieron a tan importante asamblea, es decir 21 de sus miembros no se hicieron presentes. Resulta interesante también observar que países como España y Francia resultaran votando favorablemente. Es más, en un descuido, previo a una rueda de prensa que posteriormente tenían que dar Obama y Sarkozy, un micrófono abierto por descuido puso al descubierto una charla  que sostenían los mandatarios, y uno de los temas captados fue cuando el primero reclamaba al segundo no haberle comunicado previamente la intención de votar a favor del estado Palestino. Pero la situación estuvo tan complicada para USA e Israel, líderes del voto en contra, que países como Gran Bretaña e Italia, resolvieron formar parte de los abstencionistas.

Recordemos que la UNESCO se constituye en 1.946 con el propósito de generar condiciones fundamentadas en el respeto de los valores universales, en un dialogo civilizado entre los distintos Estados, en el propósito de un desarrollo sostenible fundamentado en los derechos humanos y en la reducción de la pobreza. En ella se logró algo que a futuro resultaría de suma importancia y fue, que contrario a lo sucedido en la ONU no se instauró el derecho a veto. Los propósitos eran tan altruistas y etéreos que ni a los poderosos les pareció necesario. Lo que significa que para que un nuevo miembro sea aceptado con calidad de pleno derecho sólo necesita de las dos terceras partes de la plenaria, como en la ONU, pero sin la posibilidad de veto por parte Estado alguno.

Por lo anterior y ante la debacle de la votación en la UNESCO, al gobierno estadounidense  no le quedó otra cosa que hacer lo del muchachito malcriado dueño del balón con el que comenzamos esta nota. Es de advertir, que previendo lo que se venía, días antes a la reunión, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, en una especie de chantaje manifiesto, expresó que la legislación estadounidense prohibía a su gobierno financiar a organizaciones que aceptaran a Palestina como miembro. Palabras que se concretaron con la manifestación de la  portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, quien una vez conocida la votación, en el colmo de la desfachatez y la mala crianza que genera el poder, no tuvo ningún problema en manifestar: “Teníamos que hacer un pago de 60 millones de dólares a la UNESCO en noviembre pero, ante lo acontecido, no lo vamos a hacer.”

Al interior de la Unesco, Estados Unidos es, sin lugar a dudas, el  dueño del balón, como que aporta el valor de lo que deberían consignar 88 estados, esto es, el 22% del total que debieran aportar los 194 Estados miembros de la entidad. Pero con todo y eso, ello no debiera darle derecho a la extorsión planetaria en forma tan descarada.

ALGO VA DE SANTOS A CORREA.

Por Armando Brugés Dávila.

Tanto en la Constitución ecuatoriana como en la colombiana sus respectivos presidentes constitucionales están autorizados a presentar proyectos de ley tendientes a contrarrestar entuertos económicos que atenten contra la economía nacional y familiar. La diferencia radica en la manera de cómo cada mandatario asume los problemas que afectan a las familias en sus países.

De un tiempo a esta parte, en Colombia, se viene notando que las diversas empresas bancarias ofrecen préstamos a sus clientes con una facilidad que bordea los límites de la irresponsabilidad. Al punto que muchos parroquianos tienen en sus cuentas préstamos automáticos, abonados por la entidad sin que se lo hayan solicitado los usuarios. El propósito es  para que lo utilicen en el momento que lo deseen. Así de sencillo. A otros, incluso sin ser cuentahabientes de la entidad, les llaman por teléfono para comunicarles que los felicitan porque el banco que les llama les ha aprobado préstamos por valor de 20 o 30 millones, los cuales podrán utilizar en el momento que a bien lo deseen, con solo acercarse a la entidad para cumplir con algunos requisitos. Muchos ingenuos o irresponsables, por llamarlos de alguna manera, terminan cayendo en la trampa de gastar un dinero en algo que de no tenerlo no lo hubieran ni siquiera pensado, por no ser realmente necesario. La misma entidad les orienta en posibilidades para gastarlo señalándole  situaciones tales como paseos con la familia, o la compra de carro nuevo. Esto sin hablar de las tarjetas de crédito cuyo propósito de utilidades por parte de los sectores bancarios, las convierten en formas infames de endeudar a las familias colombianas. Y como si fuera poco ahora se inventaron la tarjeta de crédito para adolescentes, cuyo propósito no es otro que generar en los mismos un sentimiento de gasto compulsivo que a futuro les significará pingues utilidades. Todo lo anterior reforzado con un habilidoso plan de marketing publicitario incitando al consumo irracional. Situación que el gobierno conoce muy bien desde hace rato, pero ante la cual parece querer tirársela de loco.

Pero mientras en Colombia, es el Ministro de Hacienda, Juan Carlos Echeverri, quien asume la responsabilidad del manejo de tan delicada situación, lo único que hace es un llamado de atención a las empresas y a los hogares para que moderen los gastos, pues en su criterio se necesita que a futuro las mismas tengan suficiente liquidez. Según el Ministro, el crecimiento del crédito en los hogares permanece alto, especialmente el relacionado con el consumo, lo que no resulta conveniente. Tímidamente advierte  que tanto los unos como los otros deben estar preparados para la previsible turbulencia que generará Europa en el segundo semestre de este año y que con seguridad la sentirán más los sectores en mención sí carecen de liquidez de caja. Soslayando de esta manera  la responsabilidad social del Estado de conminar a las entidades financieras y bancarias a un control que le permita al ciudadano no endeudarse sin contar con una real capacidad de pago.

Un buen ejemplo al respecto lo viene dando el presidente de la Republica del Ecuador, Rafael Correa,  quien ante una situación semejante anuncia de tajo medidas para evitar sobreendeudamiento de las familias ecuatorianas. Según el mandatario unas 400.000 familias se encuentran en esta situación lo que él considera un peligro para la economía nacional, en tanto que se trata de un proyecto, perverso diríamos nosotros, de hacer ofertas crediticias sin mayores controles. El jefe de Estado manifestó que estudios realizados en aquel país señalan indicios de sobreendeudamiento, consecuencia de que los bancos están dando estos créditos fáciles porque tienen un exceso de liquidez y sobre ello hay que legislar de inmediato pues de continuar la situación se podría desembocar en graves problemas no solo para estas familias, sino también para el mismo sistema bancario y lo que es peor para la economía nacional.

La diferencia radica en que mientras un gobierno evitando el enfrentamiento con los sectores bancarios, decide asumir la más fácil como la de aconsejar a los inermes usuarios a que se auto disciplinen en sus gastos. El otro toma el toro por los cachos y mediante un proyecto de ley se propone decirle a la banca que moderen su política de préstamos o el Estado se verá obligado  a intervenirles.